Gibt es da eigentlich noch irgendwo irgendwelche Hemmungen, einfach draufzuschlagen, wenn man meint, man sei dazu berechtigt?

"...Bei einem amerikanischen Luftangriff auf mutmaßliche Al-Qaida-Terroristen im Süden Somalias sind nach Informationen der Regierung des ostafrikanischen Landes mindestens 30 Menschen getötet worden.

„Amerikanische Kampfflugzeuge haben drei Dörfer im Grenzgebiet zu Kenia angegriffen“, sagte Colonel Omar Addi am Dienstag in der Hafenstadt Kismayo. „Die Angriffe waren mit uns abgesprochen.“

Der stellvertretende somalische Ministerpräsident Hussein Aideed sagte am Dienstagmorgen, Ziel des Angriffs sei es gewesen, die Verantwortlichen für die Bombenanschläge auf die amerikanischen Botschaften in Kenia und Tansania zu töten. Die somalische Regierung unterstütze dieses Vorgehen voll und ganz. Zuvor hatte bereits ein Regierungsbeamter in Washington den Angriff bestätigt....
(Quelle: faz.net)

[Salvatorische Klarstellung:]Hier soll kein Mitleid gepflegt werden mit Terroristen und deren Sympathisanten. Aber allmählich wird es zur Gewohnheit: Israel (im arabischen Umland), die USA (Grenada, Panama, Libyen, Mogadischu, Afghanistan, Irak I und II), Russland (in Afghanistan, Tschetschenien, Georgien): Staaten bombardieren im Ausland irgendwelche Ziele, was das Zeug hält.

Und regelmäßig sterben dabei Menschen, oft (meist?) auch und gerade die, die mit der Ursache für die Bombardierung nichts zu tun haben außer, per Pech gerade mal zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein.

Daran sollte man sich eigentlich nicht gewöhnen, oder ist das schon so wie mit dem Toten im Straßenverkehr? Das ganze wird nicht besser, wenn stimmen sollte, dass die somalische Regierung dem Prozedere vorher (? glaubt das einer, dass die USA vorher gefragt haben?) zugestimmt haben.

Wenn Staaten sich schon so unzivilisiert benehmen, wen wunderts, wenn es der einzelne Amok laufende Staatsbürger nicht besser macht?

Man könnte sich ja ärgern und wieder eine böse Glosse schreiben.

"...Hallo [Varzil]

wir freuen uns Ihnen mitteilen zu können, dass Ihr beantragter callandoDSL-Anschluss voraussichtlich an folgendem Tag von der T-Com geschaltet wird:

Schalttermin DSL-Anschluss: 22.12.2006 ....

(Quelle: Callando e-mail vom 9.1.2007 als Antwort auf eine Reklamation bezüglich Zugangsdaten)

Jetzt könnte man sich also wirklich ja so was von ärgern: zwischen dem 22.12. und dem 2.1. hätte man Zeit und Muße gehabt, die ganze Chose in Ruhe einrichten und ausprobieren zu können. So artet das wieder in eine Abend-/ oder Wochenende-wenn-die-Kinder-mal-nicht-da-sind-Aktion aus.... Kundenfreundlich geht anders.

Varzil meint, dass das gerade sehr familienfreundlich von Callando war - so hatte Vattern Zeit für die Pänz.

Indiskretion Ehrensache schreibt über Daylife:

"..."Ich habe die Zukunft der Nachrichten im Internet gesehen und ihr Name ist Daylife."
(Quelle: Indiskretion Ehrensache)

Wenn man sich das mal ansieht, sieht man nicht ganz ein, was daran so zukunftsträchtig sein soll. Es wirkt wie eine interessante Sammlung von Nachrichten mit Links auf weitere Nachrichten zum Thema. Nicht schlecht, wahrscheinlich auch eine Menge Arbeit.

Und? Die Zukunft sieht offenbar so aus wie die Gegenwart ... Aber vielleicht sieht die Gegenwart bei Herrn Knüwer ja auch ganz anders aus.

Saddam Hussein ist hingerichtet worden. So und ähnlich stand es in der Süddeutschen und diversen anderen Medien. Varzil verkneift sich die Empörung über die Todesstrafe und meidet einige Tage die "Seuche Internet" (Kornelius hatte sich in der Süddeutschen vom 3.1.2007 darüber empört, dass man sich die mit einem Handy gefilmte Hinrichtung in der "Seuche Internet" ansehen kann.)

Stefan Niggemeier hat gegen den Begriff "Seuche Internet" polemisiert, Stefan Kornelius hat zurückgepoltert. Stefan ./. Stefan sozusagen.

Auf den Haken bei der Sache macht Indiskretion Ehrensache aufmerksam:

"...Die Debatte und Berichterstattung um das Hinrichtungsvideo von Saddam Hussein demonstriert in erschreckender Weise, wie manche Berufskollegen verlernt haben, zwischen Ursache und Wirkung zu unterscheiden...."
(Quelle: Indiskretion Ehrensache)

Deutlich wird das in der Gegenüberstellung der Berichterstattung über die Hinrichtung Saddams, zunächst am 30.12. und dann in etwa ab dem 3.1.2007:

Die offizielle und in den Zeitungen gemeldete Darstellung über die Hinrichtung am 30.12.2006 lautet so:

Die Meldungen links erinnern vor dem Hintergrund der jetzt bekannt gewordenen Filmchen über die Hinrichtung stark an den ehemaligen Informations­minister Mohammed Saïd al-Sahhaf (alias Comical Ali). Denn nach der Veröffentlichung des Handy-Videos liest sich der Hergang der Hinrichtung ganz anders:

"...Saddam sei mit einem Koran in gefesselten Händen in den Hinrichtungsraum geführt wor­den, sagte Al-Rubai. Kurz vor seinem Tod sei ihm nochmals das Urteil und dessen Be­stä­tigung durch ein Berufungs­gericht verlesen worden. Saddam habe wie ein «gebro­chener Mann gewirkt», habe aber keine Reue gezeigt, berichtete Al-Rubai. Er habe es abgelehnt, mit verhülltem Kopf zu sterben. Die Hinrichtung habe inter­natio­nalem, irakischem und mus­li­mischem Recht ent­spro­chen, sagte Al-Rubai. «Von A bis Z» sei alles gefilmt und auf Fotos festgehalten worden. Bislang sei jedoch noch keine Ent­schei­dung gefallen, ob die Aufnahme der Öffentlichkeit gezeigt wer­den sollen. Er widersprach damit Berichten des irakischen Fernsehens, das die Aus­strah­lung der Aufnahmen an­gekün­digt hat­te. ..." (Quelle: Netzeitung vom 20.12.2006) Noch deutlicher suggeriert der folgende Teil einer Meldung die Vorstellung, alles sei korrekt abgelaufen: "... On Saturday Iraq's national security adviser, Mouwafak al-Rubaie - who had attended the execution, kept up the official fiction with a highly misleading account of Saddam's death. "He was respected throughout, when he was alive and when he became a body, before and after the execution," Mr Rubaie told Sky News and Fox News. "We followed methodically the international standards and Islamic standards ... every 't' was crossed and every 'i' was dotted." ... (Quelle: The Guardian)

"...Die filmende Person steigt eine Metalltreppe hinauf. Auf einer Ballustrade steht bereits Saddam Hussein, neben ihm zwei Henker. Mehrere Personen in der Umgebung des Filmenden sind nur als Schatten oder Silhouetten auszumachen. Ihr Murmeln und ihre Gespräche sind weitgehend unverständlich. Zwei maskierte Henker legen Saddam den Strick um den Hals. SADDAM: "O Gott!" MEHRERE PERSONEN, die nicht zu erkennen sind, beginnen laut zu beten: "Gott segne all jene, die für Mohammed und seine Nachfahren beten. Friede sei auf Mohammed und seinen Anhängern. Möge die Ankunft des Mahdi beschleunigt werden und mögen seine Feinde verflucht sein!" EIN MANN ruft: "Muktada! Muktada! Muktada" Gemeint ist damit der Schiitenführer Muktada al-Sadr. SADDAM tut, als sei er überrascht: "Muktada? Zeigt ihr so euren Mut als Männer?" EIN MANN: "Zur Hölle!" SADDAM: "Ist das der Mut der Araber?" EIN MANN: "Zur Hölle!" SADDAM: "Die Hölle, die der Irak ist?" EIN ANDERER MANN, möglicherweise Munkith al-Farun, der Staatsanwalt: "Bitte, dieser Mann wird exekutiert. Ich bitte Euch!" EIN ANDERER MANN: "Lang lebe Mohammed Bakir al-Sadr!" Damit ist ein Verwandter Muktadas gemeint, der als Großayatollah ein wichtiger Führer der irakischen Schiiten war, bis er 1980 von Schergen Saddams ermordet wurde. SADDAM spricht das Glaubensbekenntnis: "Ich bekenne, es gibt keinen Gott außer Gott und Mohammed ist der Gesandte Gottes. Ich bekenne, es gibt keinen Gott außer Gott und Mohammed ist der Gesandte ..." - Das letzte Wort "Allah" kann er nicht mehr aussprechen, denn die Henker haben die Falltür geöffnet und der Körper fällt in die Tiefe. EIN MANN: "Der Tyrann ist gefallen! Möge Gott ihn verfluchen!" MEHRERE MÄNNER: "Gepriesen sei Mohammed!" EIN ANDERER MANN: "Lasst ihn für drei Minuten hängen!" EIN DRITTER MANN: "Nein, nein, tretet zurück. Lasst ihn acht Minuten hängen. Nehmt ihn noch nicht herunter." EIN MANN will für den Toten beten. Daraufhin wird er angeschrieen: "Was, für den willst du beten?" ... (Quelle: Spiegel online)

Wie handfest "Iraq's national security adviser" gelogen hat, ist nur durch die "Seuche Internet" bekannt geworden. Und genau dazu ist das Internet da: nämlich um Phänomene (besser) bekannt zu machen. Zumal dann, wenn TV und Zeitungen nicht so genau hinsehen wollen.

Natürlich ist die Zurschaustellung der Hinrichtung Sadam Husseins abgeschmackt und barbarisch. Das Widerliche liegt aber nicht "am Internet"und auch nicht an den alten Medien. (Auch BILD brachte auf der Titelseite das Foto von Saddam mit dem Strick um den Hals.)

Grundsätzlich ist es ok, dass das Hinrichten eines Menschen durch den Staat, und sei es aufgrund eines ordentlichen Urteils, auf Empörung stößt. Auch ist es ok, dass manche (Gott sei Dank nicht die Mehrheit) Menschen zwar grundsätzlich die Todesstrafe ablehnen, aber in besonders schweren Fällen denn dann vielleicht doch nicht so direkt.
Und erst recht ist es grundsätzlich zu begrüßen, dass eine breite Mehrheit die Öffentlichkeit bei Hinrichtungen ausgeschlossen sehen will und gegen Filme über Hinrichtungen protestiert.

Wie gesagt: Wenn man trotzdem die Veröffentlichung des Hinrichtungsvideos im Internet begrüßen muss, dann deshalb, weil sonst die erbärmlichen Umstände der Hinrichtung nicht bekannt geworden wären.